湖北的张先生花了25万元，从某公司购买了盛世花苑小区的一处地下停车位。不久，该公司的申请通过了规划部门的批准，投资280万元，在该小区动工建设观光电梯。但是，观光电梯的入口占用了张先生的停车位，该公司表示愿意为其置换更好的车位。张先生想知道自己能否要求该公司拆除电梯，赔偿自己的损失？
对于张先生的这个要求，也许有人会认为他是小题大做、无理取闹，直接接受案涉公司为其置换的更好的停车位岂不美哉？但从现实生活中看，也许张先生原本买到的停车位对自己有特殊意义，或是该公司在建造观光电梯之前，没有与张先生协商，或是其他缘由造成张先生执意要求拆除电梯。那么，即使建观光电梯符合了小区业主们的利益，但这能否以损害张先生的利益为代价呢？该公司又该不该拆除电梯，以满足张先生的要求呢？
答案都是否定的。
首先，根据《民法典》第207条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或个人不得侵犯。本案中，张先生花费25万元，从该公司购得小区一处地下停车位的使用权。现在该公司建造的电梯占用了张先生的停车位，即使建电梯获得了规划部门的批准，且符合小区广大业主的利益，但是不可否认的是：该行为确实侵犯了张先生对停车位享有的物权。
毋庸置疑，张先生的权利应当受到保护，但受保护也是有限度的。这就涉及到法律的另一个规定，即物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。
具体到本案中，虽然该公司所建的观光电梯侵犯了张先生对停车位的所有权，但是张先生也应该考虑到，该公司建造的观光电梯花费了280万元，而且电梯建成后符合大多数业主的整体利益。
更重要的是，该观光电梯已经建成了，如果张先生坚持要求恢复原状、排除妨害，就会造成社会财富的巨大浪费，与《民法典》所提出的“物尽其用”的基本规则相违背。
况且，该公司已经同意为张先生置换更好的停车位，这种方法既能弥补张先生所遭受的损失，又能使各方利益得以兼顾和平衡，明显是更加合理的解决方案。
所以，张先生接受该公司置换车位的安排，不但自己的损失能够得到弥补，同时又不造成更大的浪费，并且利于小区业主整体，这对各方都是不错的结果。生活中，我们也可以参考这个案例，在遇到纠纷时，勇于维护自己的合法权益，同时兼顾他方的权益，做出更优选择。
